文史哲新闻学 理论研究

市民社会基本概念梳理

.

2004-12-27 11:24

市民社会(CivilSociety)的问题无疑是近几年在中国兴起的一个热点问题,有些学者认为它是政治、经济和社会成功的关键,有些政治家认为市民社会的兴起是国家的最大的威胁,而老百姓却认为它是自己权益的保护神。
    一、市民社会的概念
    (一)古典市民社会概念
    “市民社会”一词是由英文CivilSociety翻译过来,在中国常常又被译为“公民社会”和“民间社会”。这一术语的使用可以追溯到古希腊的亚里士多德和古罗马西塞罗的著作。在亚里士多德《政治学》中,CivilSociety(即koin幃niapolitik啨)指的是“城邦”(即Polis),西塞罗则把它译成拉丁文“Civilisso cietas”,它意指具有国家意义的城市的文明共同体的生活状况,“它不仅指单一国家,而且也指业已发达到出现城市的文明政治共同体的生活状况。这些共同体有自己的法典,有一定程度的礼仪和都市特性(野蛮人和前城市文化不属于市民社会)、市民合作及依据民法生活并受其调整、以及‘城市生活’和‘商业艺术’的幽雅情致。”这一含义为14世纪的欧洲人广为采用,并将之译为CivilSociety。“到了近代,市民社会在早期自由主义思想那里开始与自然状态(StateofNature)相区分,但其含义依旧是指与自然状态相对的政治社会或国家,而不是指与国家相对的实体社会。”也就是说theState和CivilSociety在使用上是没有区分的,只是到了后来才有了现代意义上的国家和市民社会的分殊。
    在近代,英法启蒙思想家广泛使用“市民社会”一词,其内涵特指与自然状态(家庭)相对的政治社会或国家,而不是指与国家相对的实体社会。这种情形一直延续至康德,康德以个人权利和公共权利的公设来说明从自然状态向市民状态的过渡,前者可以看作是个人权利的状态,后者可以看作是公共权利的状态。可见,康德将市民社会等同于政治社会或国家,这与后来该词的内涵正好相反。
    总之,在古典市民社会理论家那里,市民社会概念的使用呈现出以下三个特征。
    首先,他们对这一概念的使用具有强烈的道德判断意味。古典市民社会理论家往往有意无意地坚持文明状态或文明社会---野蛮社会(契约论思想家称之为自然状态或自然社会)的二分法。在他们看来,处于野蛮状态之中的人们,由于只有家庭、村落乃至部落这样的社会共同体而没有政治共同体,因此无法过上快乐而有道德的生活。只有当人们自愿组成政治共同体时才能过上最美好的生活。政治共同体的表现表明人类理性的发展进入了一个新阶段,是人类进入文明社会的首要标志。
    其次,他们往往在政治社会的意义上使用市民社会的概念。古典市民社会理论家承认在市民社会中存在着家庭、私有财产、工商业生活等,但他们认为这不构成市民社会的主要特征,因为这些要素在野蛮社会或自然社会中也同样存在。市民社会的主要特征在于它拥有政府和法律这样一些政治文明因素,它也因此而被称为文明社会。
    最后,他们所讲的政治社会乃是一种公民社会,这是建立在共和政体基础上的一种社会。如前所述,亚里士多德、西塞罗的政治社会概念是用来描述古希腊城邦或罗马共和国的生活状况的,这种城邦或共和国都是以共和政体为基础的。中世纪思想家所用的市民社会概念是指城市国家,它也是以共和政体为基础的。契约论思想家把父系权威及其体现专制王权归入自然状态或自然社会之列,认为政治社会是建立在共和政体基础上的。在共和政体中,政府的权威来自民众的同意,政府的目的是保障民众过上幸福的生活。在以共和政体为基础的社会中,个人只有作为公民而存在,只有参加到政治共同体的生活中去才有意义。在他们看来,公民角色在道德上要高于个人在家庭中扮演的角色,个人所参加的政治生活也要高于个人的工商业生活,因为按照亚里士多德的观点,人首先是一种政治动物和社会动物。基于以上原因,古典市民社会理论家往往把政治社会与公民社会等同起来。
    (二)现代市民社会概念
    现代市民社会理论坚持政治国家和市民社会的二分法,强调市民社会系由非政治性的社会所组成。
    第一个将市民社会与国家概念做出学理区分的是黑格尔,他沿用了市民社会一词并赋予了它新的含义。黑格尔认为“市民社会是处在家庭和国家之间的差别的阶段,虽然它的形成比国家晚。其实,作为差别的阶段,它必须以国家为前提,而为了巩固地存在,它也必须有一个国家作为独立的东西在它面前。”M.Riedel分析了黑格尔市民社会的概念,他认为“透过市民社会这一术语,黑格尔向其时代观念所提出的问题并不亚于近代革命所导致的结果,即通过政治集中而在君主国家中产生了非政治化的社会,将关注重心转向了经济活动。正是在欧洲社会的这一过程中,其‘政治的’与‘市民的’状态第一次分离了,而这些状态于此之前(即传统政治的世界中),意指的是同一回事。”这种新思想反映了不断变化的经济现实:私有财产、市场竞争和中产阶级的勃兴以及人们对自由日益强烈的需求。现代意义上的市民社会也由此产生。
    马克思对黑格尔市民社会的概念进行了批判,并在此基础上产生了完善了市民社会理论。关于何为市民社会,马克思和恩格斯指出:“市民社会包括各个个人在生产力发展的一定阶段上的一切物质交往,它包括该阶段上的整个商业生活和工业生活。”“‘市民社会’这一用语是在18世纪产生的,当时财产关系已经摆脱了古代和中世纪的共同体。真正的市民社会只是随同资产阶级发展起来的;但是这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织,这种社会组织在一切时代都构成国家的基础以及任何其他观念的上层建筑的基础。”马克思的“市民社会”应该包括两层含义:其一,就马克思所处的时代及其社会批判的对象而言,它特指资本主义社会的经济关系,即资本主义社会;其二,就市民社会的内在本质而言,它是一般市场经济条件下的商品经济关系。也就是说马克思的市民社会理论应该有狭义和广义两种含义,我们在研究马克思的市民社会理论的时候,一方面从狭义出发来分析资本主义社会的经济关系;另一方面从广义出发来研究市民社会与市场经济的关系,这对我国社会主义市场经济条件下新型市民社会的建构有着重要的现实意义。
    19世纪中后叶,市民社会的问题一度被人们忽视了,政治和社会革命成为政治家和思想家们所关心的问题。第二次世界大战结束后,市民社会的概念由于马克思主义的理论家葛兰西的著作而再度风行。“葛兰西重新启用市民社会这一术语,将其描绘成独立政治活动的特定核心和反对专制统治的一个至关重要的领域。尽管葛兰西关注的是权力独裁问题,他的著作对20世纪七八十年代人们反对东欧和拉美各种政治形式的独裁的斗争产生了巨大的影响。捷克、匈牙利和波兰的活动家也以市民社会的旗帜作掩护、并在柏林墙倒塌的时候赋予了它英雄的色彩。”在《狱中札记》中,葛兰西提出了著名的市民社会/政治社会理论。这个理论的主要内容是,国家等于市民社会加上政治社会,而不等于经济基础加上层建筑。所谓政治社会,指的是由政府、军队和司法部门构成的强制性的国家机构,行使暴力性质的强制功能(即传统意义上的国家),而市民社会则是由非强制性、相对自主的非政府组织,如社团、工会、教会、行会和学校等机构组成,替统治阶级行使非强制性的“霸权”职能。“在关于国家和职能(此处指狭义的政治法律组织)的辩论中(多少有些肤浅),‘作为veilleurdenuit的国家’对应意大利语‘作为警察的国家’,说明国家的职能仅限于保卫治安、维护法律的尊严。人们曲解了这个事实,以为在这种形式的政权中(根本没有存在过,最多只是出现在论文中,只是有限制条件的假设),私人力量、市民社会等掌握了历史发展的霸权,但是它们也属于‘国家’,其实也正是国家本身。”市民社会不仅没有削弱国家的统治,反倒是国家和市民社会的协作构成了强大的“霸权”统治。
    当代西方一些学者如柯亨、阿拉托等人提出“国家-经济-市民社会”的三分法来代替“国家-市民社会”的二分法。他们主张把经济领域从市民社会中分离出去,认为市民社会主要应该由社会和文化领域构成,同时强调它的社会整合功能和文化传播与再生产功能。上述观点代表着当代西方市民社会理论研究的主流,反映了20世纪以来西方市民社会理论研究重心的转移。对市民社会概念的这种新发展做出重要贡献的主要有帕森斯、哈贝马斯以及柯亨和阿拉托等人。
    其实,我们可以从一个比较广义的也比较为大家所接受角度来考察国外学术界对市民社会的定义。JohnHall认为,市民社会是“专制主义的对立面,它代表了一个社会集团可以存在和活动的空间---并且保证这种存在的宽松和宽容的条件”。市民社会除了保证这种空间以外,还强调保证人员自由的个人主义的存在价值,因此“市民社会必须依赖于逃避任何特别的笼子的能力。如果一个社会变成一个市民社会,其自治组织的成员必须是自愿的和重叠的。这就要个人主义(Individualism)成为市民社会的核心组成部分---为人的实践活动的存在提供社会空间”,这就回到卢梭那里去了。“社会的分疏化(socialdifferentiation)是市民社会巩固的可能的基础”。依据SavadorGiner的说法,市民社会的存在必须依赖五个条件,这五个条件是,个人主义(Individualism)、私人权(Privacy)、市场(Mar ket)、多元主义(Pluralism)和阶级(Class)。个人主义是要强调个人的自由是市民社会存在的基础;私人权是市民社会最主要的特征;市场是市民社会的组织原则;多元主义包括两个方面内容,一是权力的扩张(diffusion)是通过不同的个人、社区、组织、机构和他们之间的各种联合而进行的,二是强调宽容的文化是市民社会的文化;阶级则指的是在市民社会里要承认阶级的不同和不平等,这样才有可能进行不断的重新分配和竞争。而对于后发展国家来讲,要建立一个市民社会,则要有如下的条件:“法治条件的存在,它可以有效地保护公民不受国家的骚扰”,“强大的非国家的利益集团的存在,它可以制衡那些控制了行政和暴力工具的人们滥用权力”,“在市民社会不同利益之间的制衡的多元主义的存在,因此没有任何一个利益能够建立起绝对的统治能力”。
    根据某些学者的总结,现代西方的市民社会的定义和概念可以大致分成社会学和政治的两大类。从社会学的方面来讲,国家和社会基本的组成单元(个人、家庭和企业)之间组成的社会组织从国家分离,有一定自治程度并且是由其成员自愿组成去保卫和发展自己的利益或价值。而政治的方面则强调国家与社会之间有一种制度化的关系,而这种关系是建立在公民、公民权、代表性和法治等方面的,这实际上是一种西方的自由民主政体标准概念。
    通过以上的西方学者对市民社会的定义和概念的说明与分析,大致可以了解市民社会的概念所包含的内容是一个多方面的组成,它主要讲的是市民社会是相对于国家而言的一种社会存在,它所界定的国家与社会的关系是要在国家和社会的两个方面中,保证社会的独立存在,不受国家的干扰。而在这种社会独立存在的空间里,社会的自由和高度的自治可以得到保证,从而可以保证社会成员的充分的自主性的发挥。而社会成员为了保证自己的利益和价值,可以在自愿的基础上自我组合起来,依据不同的利益和需求,成立各种自治社会组织进行活动,并可以进一步进入政治活动领域,以确认自己的不同于其他集团的利益表达。所有这些活动都是有法律作为基础的。市民社会虽然从历史上看是西方国家的产物,但对于后发展国家来讲,进入市民社会也是可能的。市民社会的发展是有层次的,最重要的是个人自由与成立社会组织的自由。因此总起来讲,市民社会的典型的也是最理想的看法应该是市民社会是建立在个人从事经济、文化和社会活动的基础上并与国家相脱离的社会空间。在这个空间里,社会本着自愿的原则自我组织、自我规则、高度自治。这种高度组织化的社会在法治的框架下自我运转,并与国家权力相制衡。
    现代意义上的市民社会的产生是社会发生巨大变革时期的产物,它的产生和不断的变化折射出国家和社会的关系、经济和政治的发展及人们对政治参与的渴望,公民对政治的积极参与将影响着社会的变革和国家的现代化进程。“当一部分人热衷于提倡在今天的发展中国家或后发型现代化国家建构市民社会的时候,我们切不可忽略有关的不同历史、文化、政治、经济条件而轻易附和”,“无论是作为一个概念,还是作为一种客观存在的社会形态,‘市民社会’都是西方特定历史文化背景的产物。”
    二、中国市民社会的界定
    中国市民社会研究的背景同西方“17世纪晚期和18世纪市民社会观念的出现是社会秩序危机和既成秩序观念范式瓦解的结果”类似。 相同的是,中国市民社会研究的兴起,也是由于中国改革进程中出现了一些类似于西方市民社会的倾向及对已有分析框架的质疑。在经验层面上,改革进程中出现了一些类似于西方市民社会的倾向。伴随着改革的进行,中国的“社会领域”出现了大量的自主经营、自负盈亏的个体私人组织、外商独资组织以及各种形式的中外合作组织,资源的配置方式逐步从国家计划转向“看不见的手”的市场调节,经济运行从依靠行政命令转移到依靠市场法规,经济体制改革的目标也被确定为“市场经济”。同时从“国家领域”来看,国家的职能也在逐步从“不该干预的领域”中撤离出来,实行政企分开。从中央和地方的关系看,原来国家相当一部分权力交给地方,由地方自主决定。因此,改革开放以来中国出现的一系列变化为中国学者引进西方市民社会理论提供了赖以生存的土壤。
    中国出现市民社会研究热潮的另一背景是对已有分析框架的置疑。上个世纪80年代,中国知识界为回应现代化进程中的种种困境而展开了一系列的论战,其突出表现为新权威主义与民主先行论的争论。新权威主义强调权威的重要性,主张在原有体制向现代商品经济和民主政治发展的过程中,需要建立强有力的具有现代导向的政治权威,以此作为社会整合和保证秩序的手段,为商品经济的发展提供良好的社会政治环境和条件。而民主先行论则强调,要发展商品经济,必须建立民主政治;要使经济体制改革取得成功,必须有政治体制改革加以配合甚至先行,这已为我国的历史发展和其他国家的历史发展经验所证明。尽管新权威主义和民主先行论者之间存在着巨大差异。但二者仍存在着某些相同的地方,即二者所依据的都是“政治---经济”的框架和“自上而下”的分析思路,市民社会理论的提出就是建立在对这一分析框架和分析思路的置疑的基础之上。 综观90年代以来中国学者对市民社会研究,可以把市民社会的涵义概括为如下两点:一是市民社会是与市场经济相联系的政治社会的对应物,是一种自主自治的社会领域。二是市民社会是非政治化生活领域,主要包括经济领域、社会领域和文化领域,其中以经济生活为主。市民社会的目的是实现个体的物质利益、满足个体交往发展的需要。从上面对市民社会的分析可以看出,我国学者对市民社会的界定基本上没有超出西方市民社会的基本内涵。
    那么,我国学者研究市民社会的目的又是什么呢?从我国市民社会研究者的研究中也可以得到明显的答案:即在社会转型中构建中国的市民社会,推动社会的转型。下面简要列举一些学者的观点。
    一篇关于我国市民社会研究的综述中指出“学术界对此(关于培育社会主义市民社会的基本思路)给予了充分关注”,并且概括出了培育社会主义市民社会的方法途径,并在文章结尾指出“有的学者强调我国市民社会的培育、国家与社会关系的调整应具有自己的特色。”另外一篇文章指出“市民社会的软弱与中国早期现代化的成败”的关系之后,认为“如果中国将来建构的市民社会发展较为充分,克服了近代中国市民社会雏形的一系列缺陷,从理论上看很可能在现代化建设的过程中发挥更为突出的积极作用,甚或从根本上解决中国现代化长期以来悬而未决的难题,使之走向成功。”社会是由个体组成的,社会的发展是通过个体行为来实现的,但社会的发展在多大程度上依靠于个体的行为而发展呢?这是一个古老而又深刻的话题。
   
    ]]>

2018-07-14 10:30
10736
论世界的永恒